質(zhì)疑得物售假被索賠20萬(wàn)元

上海一消費(fèi)者發(fā)帖分享網(wǎng)購(gòu)商品真?zhèn)我u(yù)權(quán)官司 得物公司已撤訴

來(lái)源：  新法治報(bào)·贛法云     |    日期：  2025年09月24日     |    制作：  聶琪     |    新聞熱線：  0791-86847870
在得物平臺(tái)購(gòu)買的服裝(右)與官方授權(quán)平臺(tái)銷售款的實(shí)物對(duì)比（圖/受訪者提供）

一件價(jià)值數(shù)千元的品牌外套，雖然通過(guò)七天無(wú)理由退了貨，卻引發(fā)了消費(fèi)者對(duì)商品真?zhèn)蔚馁|(zhì)疑，更導(dǎo)致一場(chǎng)網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)與消費(fèi)者之間的維權(quán)糾紛。

上海市民石女士在得物App購(gòu)買了一件售價(jià)遠(yuǎn)低于官網(wǎng)的“Self-Portrait”品牌外套，認(rèn)為水洗標(biāo)、面料等多處細(xì)節(jié)與正品存在明顯差異。其通過(guò)網(wǎng)絡(luò)分享自身遭遇后，得物平臺(tái)以“捏造不實(shí)信息”“損害商業(yè)名譽(yù)”為由將她告上法庭，索賠20萬(wàn)元。

最后，這起維權(quán)官司以得物公司的中途撤訴告終。然而，涉事商品到底是真是假，石女士想要討個(gè)說(shuō)法。

網(wǎng)上購(gòu)物引發(fā)名譽(yù)權(quán)糾紛

上海市民石女士怎么也想不到，去年的一次線上購(gòu)物經(jīng)歷，卻招來(lái)了一場(chǎng)官司。

今年2月，石女士突然收到了法院小程序的推送通知，告知她被上海得物信息集團(tuán)（下稱“得物公司”）起訴，要求賠償?shù)梦镆蛎u(yù)權(quán)受損及商業(yè)價(jià)值貶損所造成的20萬(wàn)元損失。

事情源于石女士購(gòu)買一件SP品牌外套引發(fā)的糾紛。去年10月，石女士發(fā)現(xiàn)SP品牌的一件“溫柔小香風(fēng)”外套在得物App上優(yōu)惠力度很大，“幾乎是官網(wǎng)一半的價(jià)格”，她抱著試試看的想法，以2309元的價(jià)格下單了一件。

石女士收到這件外套后，覺(jué)得水洗標(biāo)的縫制工藝和順序，都與她過(guò)去在實(shí)體店購(gòu)買的SP服裝不太一樣，“我后來(lái)在小紅書(shū)平臺(tái)上找有經(jīng)驗(yàn)的網(wǎng)友幫忙鑒別，也有人指出這件外套與正品不太一樣”。

石女士隨即就這件服裝的相關(guān)疑點(diǎn)向得物App客服詢問(wèn)正品的依據(jù)時(shí)，并未得到有效回復(fù)，而是建議她去線下品牌官方店進(jìn)行對(duì)比。

石女士向記者展示了幾段她拿著服裝去線下實(shí)體店對(duì)比的視頻，在視頻中，石女士在得物App所購(gòu)買的服裝，在標(biāo)簽上掛有得物標(biāo)志性的藍(lán)色防偽扣，門店的工作人員通過(guò)與店內(nèi)所售同款服裝的細(xì)節(jié)對(duì)比，直言差異明顯。

“差異點(diǎn)包括面料、防偽標(biāo)識(shí)、水洗標(biāo)、吊牌、五金扣、衣服尺寸等。”石女士稱，當(dāng)時(shí)通過(guò)服裝吊牌掃碼信息，對(duì)應(yīng)的是2022年款，也與這款2024年上市的服裝不相符。

當(dāng)石女士將自己所獲得的信息反饋給得物App客服后，問(wèn)題卻未得到實(shí)質(zhì)性解決。

消費(fèi)者發(fā)帖分享購(gòu)物經(jīng)歷

“得不到官方回應(yīng)，我就在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)帖分享了這次遭遇，得物公司來(lái)電話跟我聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)賣的是正品。”石女士表示，得物公司的工作人員與她聯(lián)系幾次并沒(méi)有進(jìn)展，后來(lái)直接通過(guò)網(wǎng)絡(luò)評(píng)論的方式對(duì)她的發(fā)帖內(nèi)容進(jìn)行回應(yīng)。

記者從石女士處了解到，她曾在社交平臺(tái)發(fā)布過(guò)《得物Self-Portrait售假實(shí)錘！》等帖文，對(duì)于質(zhì)疑的問(wèn)題，“得物App小助手”官方賬號(hào)回應(yīng)稱，經(jīng)平臺(tái)鑒別專家論證，石女士購(gòu)買的商品確認(rèn)為真，且是海外版本。平臺(tái)強(qiáng)調(diào)通過(guò)與采購(gòu)自倫敦專柜的同款服裝對(duì)比，相關(guān)細(xì)節(jié)一致，為了證明所言非虛，還同時(shí)展示了在倫敦專柜采買的憑證。

盡管石女士對(duì)于平臺(tái)的回應(yīng)依舊保持疑問(wèn)，但由于平臺(tái)堅(jiān)稱是正品，她只能選擇在7天無(wú)理由的退貨期限內(nèi)退貨退款。

本以為事情隨著商品退貨后會(huì)漸漸平息，但石女士發(fā)現(xiàn)，她的帖文在持續(xù)“發(fā)酵”，得物App在社交平臺(tái)的官方賬號(hào)上發(fā)文對(duì)石女士的質(zhì)疑再次進(jìn)行了公開(kāi)回應(yīng)，稱協(xié)助石女士將商品送往中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)上海奢侈品鑒定中心（下稱“中檢上海”）進(jìn)行檢測(cè)，鑒定為真。

記者注意到，在此次公開(kāi)回應(yīng)中，得物方面表示經(jīng)過(guò)核驗(yàn)，產(chǎn)生爭(zhēng)議的商品細(xì)節(jié)與國(guó)內(nèi)外專柜正品細(xì)節(jié)一致，細(xì)微差異是服裝制作工藝的隨機(jī)性導(dǎo)致，涉及的吊牌與水洗標(biāo)差異在SP品牌中并非統(tǒng)一固定，不能作為判斷真?zhèn)我罁?jù)。據(jù)此，希望石女士盡快刪除不實(shí)言論。

“我至今沒(méi)有從得物獲得這件商品的相關(guān)正品依據(jù)、正品來(lái)源、第三方賣家身份及銷售資質(zhì)等一切相關(guān)證據(jù)，只有一個(gè)不夠透明的鑒定報(bào)告。”石女士說(shuō)，平臺(tái)方將她的維權(quán)內(nèi)容定義為不實(shí)言論，令她感到失望，在得物公司公開(kāi)回應(yīng)后，她沒(méi)有主動(dòng)刪除帖子，但相關(guān)內(nèi)容都被舉報(bào)下架。

更讓她始料未及的是，有關(guān)名譽(yù)權(quán)的訴訟接踵而來(lái)。

消費(fèi)者被平臺(tái)索賠20萬(wàn)元

“正好讓法律來(lái)判定到底誰(shuí)是誰(shuí)非。”石女士說(shuō)，為了準(zhǔn)備這次訴訟，她聘請(qǐng)了律師，還特意從SP品牌的英國(guó)官網(wǎng)購(gòu)買了此次陷入爭(zhēng)議的同款服裝外套，并且還通過(guò)電子郵件聯(lián)系上了SP品牌方。

據(jù)石女士收到的民事起訴狀顯示，得物公司認(rèn)為石女士在沒(méi)有任何依據(jù)的情況下，捏造得物平臺(tái)出售假冒商品的不實(shí)信息，對(duì)其商業(yè)名譽(yù)造成極為嚴(yán)重的負(fù)面影響，訴請(qǐng)法院判令石女士賠禮道歉、消除影響，并賠償?shù)梦镆蛎u(yù)權(quán)受損及商業(yè)價(jià)值貶損所造成的20萬(wàn)元損失。

記者了解到，在庭審中，得物公司出具的一份由中檢上海作出的電子意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)論為送檢樣品符合品牌方已售商品的外觀細(xì)節(jié)特征，但報(bào)告中同時(shí)聲明“本電子意見(jiàn)書(shū)不得用于司法用途”。

石女士認(rèn)為，得物公司與中檢上海合作密切，在缺少第三方監(jiān)督的情況下，所作的結(jié)論存疑。

石女士告訴記者，該案在今年4月第一次開(kāi)庭審理時(shí)，法官對(duì)該款服裝的得物版本和英國(guó)官網(wǎng)版本進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)對(duì)比，并告知雙方，法院將通過(guò)聯(lián)系SP品牌方詢問(wèn)相關(guān)衣物信息，并尋找司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。

值得一提的是，在中檢上海的電子意見(jiàn)書(shū)中進(jìn)行了如下說(shuō)明：“品牌方為商品的設(shè)計(jì)及制造方，如品牌方確認(rèn)該鑒定樣品為品牌方制造及銷售商品，以品牌方的結(jié)論為準(zhǔn)。”

為此，石女士將從得物平臺(tái)與品牌官網(wǎng)購(gòu)得的兩件同款服裝對(duì)比視頻以及圖片資料，寄送給了SP品牌英國(guó)總部。她向記者展示了與SP品牌英國(guó)總部的電子郵件溝通記錄，在SP品牌英國(guó)總部的回信中提到，石女士從未經(jīng)授權(quán)的經(jīng)銷商得物平臺(tái)所購(gòu)商品無(wú)法得到認(rèn)證，應(yīng)被視為非正品，其中列舉的服裝差異證明了她的觀點(diǎn)。

記者注意到，該郵件地址與品牌官網(wǎng)預(yù)留的聯(lián)絡(luò)地址一致。

購(gòu)買的商品來(lái)自平臺(tái)個(gè)人賣家?

在第一次庭審結(jié)束后，石女士接到通知，深圳圣珀齊服飾有限公司被追加為案件第三人，石女士表示該公司是SP品牌在中國(guó)的經(jīng)營(yíng)公司。

然而，正當(dāng)石女士準(zhǔn)備第二次庭審時(shí)，6月20日，她接到了該案件的撤訴通知，由此引發(fā)的名譽(yù)權(quán)爭(zhēng)議就此不了了之。

雖然相關(guān)訴訟因得物公司撤訴而停止，但她心中的疑問(wèn)仍然沒(méi)有得到解答。

公開(kāi)信息顯示，深圳歌力思服飾股份有限公司通過(guò)合資經(jīng)營(yíng)的形式，取得了Self-Portrait品牌在中國(guó)大陸地區(qū)的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。

記者致電該公司確認(rèn)，公司方與得物平臺(tái)存在銷售渠道的合作，但得物平臺(tái)銷售SP品牌服飾并非只有官方渠道，需要在購(gòu)買時(shí)注意供貨商家信息，只有顯示“品牌官方供貨”，才能保證是官方渠道。

記者在得物App搜索“Self-Portrait”發(fā)現(xiàn)，相關(guān)SP品牌商品都集合在一個(gè)名為“Self-Portrait”的藍(lán)V品牌官方賬號(hào)，但相關(guān)商品并非全部來(lái)自官方供貨渠道，存在不少個(gè)人賣家。

石女士通過(guò)調(diào)取當(dāng)初的購(gòu)買信息，她所購(gòu)買的商品信息正是來(lái)自個(gè)人賣家，在商家資質(zhì)頁(yè)面沒(méi)有任何資質(zhì)信息，只有一欄“個(gè)人聲明”：“個(gè)人從事零星小額交易活動(dòng)，依法不需要辦理市場(chǎng)主體登記”。

根據(jù)得物平臺(tái)公示的認(rèn)證規(guī)范，藍(lán)V認(rèn)證是得物平臺(tái)對(duì)商家主體資質(zhì)和品牌資質(zhì)的真實(shí)性進(jìn)行確認(rèn)的標(biāo)識(shí)，想要申請(qǐng)品牌藍(lán)V認(rèn)證，除了必備的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照和運(yùn)行人員信息外，還需品牌方提供商標(biāo)注冊(cè)證，如為代運(yùn)營(yíng)公司或經(jīng)銷商，則要提供品牌商標(biāo)權(quán)人的授權(quán)或許可商標(biāo)使用證明，此外，社區(qū)賬號(hào)申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提供品牌授權(quán)書(shū)。

然而，在石女士與得物平臺(tái)的溝通過(guò)程中，她曾多次強(qiáng)調(diào)平臺(tái)提供“Self-Portrait”商家的認(rèn)證材料，對(duì)方始終都未能提供。

記者注意到，在得物平臺(tái)，因鑒定引發(fā)的產(chǎn)品真?zhèn)渭m紛并非個(gè)例。

8月1日，一名消費(fèi)者在黑貓投訴平臺(tái)投訴稱，2024年8月24日，他在得物平臺(tái)購(gòu)買了一款范思哲副線包，平臺(tái)保證正品，當(dāng)他在閑魚(yú)上進(jìn)行轉(zhuǎn)售時(shí)，將這款包寄到某鑒定機(jī)構(gòu)檢測(cè)后，卻收到了鑒定為假的報(bào)告。

9月19日，記者向得物平臺(tái)市場(chǎng)公關(guān)部門郵箱發(fā)送了采訪提綱，截至發(fā)稿前，未收到任何回復(fù)。

記者注意到，隨著品牌鞋服以及奢侈品的流通市場(chǎng)日漸龐大，真?zhèn)螁?wèn)題一直是行業(yè)的一大困擾。這一問(wèn)題也得到了相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)的關(guān)注。

今年3月，《品牌消費(fèi)品鑒定機(jī)構(gòu)及人員管理通用基本規(guī)范》《品牌飾品鑒定通用技術(shù)規(guī)范》《品牌鞋服鑒定通用技術(shù)規(guī)范》已由中國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫協(xié)會(huì)高端消費(fèi)品標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)（CIQA/TC18）組織完成起草工作，向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。

（文/記者吳強(qiáng)）

編輯：聶琪

校對(duì)：王小明

復(fù)審：朱葉